{"id":4635,"date":"2018-06-14T14:31:28","date_gmt":"2018-06-14T14:31:28","guid":{"rendered":"http:\/\/notaiobissi.eu\/?p=4635"},"modified":"2019-10-26T15:46:55","modified_gmt":"2019-10-26T15:46:55","slug":"ancora-sul-prezzo-massimo-di-cessione-giugno-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/2018\/06\/14\/ancora-sul-prezzo-massimo-di-cessione-giugno-2018\/","title":{"rendered":"Prezzo massimo di cessione CAPITOLO TERZO"},"content":{"rendered":"

\"cassazione1\"<\/a><\/p>\n

La Suprema Corte di Cassazione con la recente sentenza n.13345\/2018 \u00e8 tornata nuovamente a ribadire i principi gi\u00e0 espressi nel precedente oramai famoso\u00a0a sezioni Unite n.18135 del settembre 2015<\/p>\n

Anche in questa ultima sentenza si prende a riferimento la legge n.448\/1998 art.31 comma 49 bis per trarne la nullit\u00e0 relativa della clausola del prezzo della compravendita o del contratto preliminare superiore al prezzo massimo di cessione imposto ex lege n.865\/1971.<\/p>\n

Dalla nullit\u00e0, secondo un corredo di argomentazioni gi\u00e0 collaudato, si giunge alla sostituzione della clausola relativa al prezzo dichiarata nulla con il prezzo massimo dell’immobile venduto o promesso in vendita .<\/p>\n

Pi\u00f9 interessante \u00e8 invece l’ordinanza del Tribunale di Roma sez X in data 17 aprile 2018<\/p>\n

Questa ordinanza affronta un problema che si \u00e8 venuto a porre di frequente.<\/p>\n

Gli acquirenti degli immobili soggetti al vincolo del prezzo massimo che sono stati acquistati a prezzo libero di mercato fino al settembre 2015 , preferiscono di gran lunga andare a richiedere al loro venditore la differenza tra il prezzo pagato ed il prezzo massimo, in quanto, soprattutto a Roma per vendite non troppo risalenti la cifra \u00e8 pu\u00f2 arrivare a sfiorare le centinaia di migliaia di euro.<\/p>\n

Il venditore di fronte\u00a0a tali richieste pu\u00f2 essere costretto a versare cifre quindi molto consistenti di cui non \u00e8 in possesso.<\/p>\n

Inoltre per coloro che hanno effettuato le loro vendite anteriormente alla legge del 1998 non vi \u00e8 stata mai la possibilit\u00e0 di affrancare il vincolo del prezzo massimo.<\/p>\n

Ci\u00f2 porterebbe ad una ingiustificata diversit\u00e0 di trattamento rispetto a quanti hanno acquistato successivamente con inevitabile violazione dell’art. 3 della Costituzione.<\/p>\n

Nella fattispecie\u00a0decisa dal tribunale di Roma la vendita era stata effettuata per il prezzo di euro 275.000 a fronte di un prezzo massimo di euro \u00a0109.082,55 quale prezzo massimo di cessione.<\/p>\n

L’acquirente aveva pertanto\u00a0richiesto la\u00a0restituzione\u00a0di euro 177.240,84 a fronte di un corrispettivo richiesto dal Comune per l’affrancazione del vincolo di circa euro 8.000.<\/p>\n

Il Tribunale pertanto ravvisando da parte del soggetto acquirente che richiede la restituzione un abuso del diritto respinge la richiesta della somma di euro 177.240,84\u00a0 e condanna il venditore al pagamento del corrispettivo per l’affrancazione di euro 8.000 pi\u00f9 le spese .<\/p>\n

Questo orientamento si basa pertanto sul concetto di abuso del diritto in base al quale colui che esercita un diritto lo deve fare entro i doveri di correttezza e buona fede.<\/p>\n

Non pu\u00f2 cio\u00e8 esercitare il suo diritto allo scopo di ottenere un arricchimento ingiustificato con conseguente sproporzionato sacrificio dei diritti della controparte<\/p>\n

Pertanto ove l’acquirente pretenda euro 177.240,84\u00a0\u00a0quando potrebbe conseguire lo stesso risultato, se non una situazione addirittura pi\u00f9 vantaggiosa con l’affrancazione, che esporrebbe il venditore ad un sacrificio economico di euro 8\/10.000 euro \u00a0, ecco che si configura un abuso del diritto.<\/p>\n

Ed il Tribunale ha pertanto correttamente condannato il venditore al pagamento della minore somma.<\/p>\n

Pertanto a mio avviso tale pronuncia non si pone in contrasto con il filone giurisprudenziale della suprema Corte , ma in considerazione della facolt\u00e0 dell’acquirente che ha versato un prezzo maggiore di valersi tanto del diritto alla restituzione dell’indebito, quanto il diritto al risarcimento del solo prezzo di affrancazione , applica il principio dell’abuso del diritto.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n\t<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Suprema Corte di Cassazione con la recente sentenza n.13345\/2018 \u00e8 tornata nuovamente a ribadire i principi gi\u00e0 espressi nel precedente oramai famoso\u00a0a sezioni Unite n.18135 del settembre 2015 Anche in questa ultima sentenza si prende a riferimento la legge n.448\/1998 art.31 comma 49 bis per trarne la nullit\u00e0 relativa della clausola del prezzo della […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[50,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4635"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4678,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions\/4678"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notaiobissi.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}